<不同制度之比較與互動之說明>

我國非內閣制政府, 乃一偏向雙首長制, 或被稱"半總統制"的政府.

內閣制政府 , 例如英國, 由國會多數席次的政黨組成政府 . 若是內閣政府行政作的不好, 則可以被國會以不信任案倒閣, 但內閣則可以解散國會. 這種內閣制政府, 在英國得以實施, 實乃英國的民主有較悠久的傳統與經驗.


反觀, 法國的第五共和之前, 法國也曾實施內閣制, 然而成效不佳, 因此行政立法時常變動不定. 行政立法權之間互動 , 常常你不同意我就對我提出不信任案, 倒閣 , 我不同意你就解散國會.
法國後來改採現在的雙首長制, 由內閣對國會直接負責, 而有一個虛位的總統, 負責對外交, 與外國簽議協定等事務

(台灣的政府制度)台灣乃偏向法國的雙首長制, 但台灣的總統享有的權力較法國為多, 稱作半總統制.

(比較)不論法國的雙首長制, 或是台灣的半總統制, 都有一個好處, 就是避免政治局面的動盪不安.

而內閣首長若是自己認為自己團隊作的不好, 也可以自行"治療", 也就是內閣改組, 並不一定要等到國會對內閣提出不信任案
cabinet reshuffle 內閣改組 (行政權的自我運作)



<另外說明台灣現狀>

實際上, 台灣民選總統之後, 是 前總統 把總統權力做大, 也是台灣人民普遍民主觀念不清不楚, 認為誰選上就是王, 這是不正確的觀念*, 有待社會"自行治療"

另外一提, 台灣的國會選舉與總統選舉 是分開選的．可能會產生朝小野大的問題，內閣為了避免行政權力受到立法審核的阻礙，有必要組成聯合內閣，所以在國會，總統選舉完後，內閣可能會採取幾種方式促使執政黨與其他小黨合作，形成一個聯合政府，以有利於其施政．

相對於台灣的選舉制度與行政立法互動，英國的內閣制則順利的多，因為只要是國會多數席次就組成政府，也就代表著行政與立法同屬一個政黨，不但行政立法互動順暢，也有利政府施政．

不過這裏並非指的是行政立法沒有分立，傳統英國的民主是很成熟的，因此只要行政部門做的不好，選民會直接影響國會，讓國會受到壓力而對內閣提出不信任案．內閣宣布解散國會，之後國會從新改選．

目前英國似乎有這個問題．以工黨為主的執政黨，似乎對於世界性金融海嘯的處理方式不佳，對於自由經濟的了解程度不如保守黨的了解透徹．


<以下乃 名詞解釋>

cabinet 內閣 : 指的就是內閣總理及內閣閣員所組成的最高行政機關, 以負責國家政策的擬定及推展.

內閣制 cabinet system 是一種政府的行政體制, 源於英國, 在這種政治制度運作下, 內閣代替元首以對議會負責, 內閣須擬定政策交由議會審核, 並受議會監督執行各項法案, 政策. 而議會也可對無能的內閣提出不信任案, 而迫使內閣下台.

英國的(議會)內閣制, 也有一個類似於法國雙首長制的 虛位元首, 乃英國傳統的王室的英女皇.
功能 : 外交參與, 與外國官員會面, 簽署一些協定等..然而實際行政權力是在內閣首相手上

內閣首長可稱為內閣總理或是閣揆，在英文中則可稱作　premier or prime minister，全視各國習慣而定．

而　parliament 的意思是"國會, 議會"，不見得每個國家的國會都叫　parliament, 如日本, 瑞典就稱 Diet, 而美國則是 Congress.



呵呵 這是小弟弟的知識跟花了一個早上的編排喔..
如果有任何看法, 請大家不吝指教唷!~~~~

<另外說明台灣現狀>那一段相信大家都有感覺吧, 空中討論討論唄~~~~
台灣的民主素養就在空氣中慢慢的展開囉~~~~~^^

<另外說明台灣現狀>第三段 傳統英國民主政治成熟云云.. 那算是附帶一提的, 因作者認為英國民主素養足以讓國人學習, 其制度亦可當作學習的例子來參考, 標題最後送出時才發現沒標上, 請見諒!!^__^